Мысли не вслух. Об убеждениях, их исповедании, о спорах о них
Говорят, в земной фауне есть не много животных, глупее овец. Тех, что идут даже не за пастухом - за бараном или другими овцами, лишь бы те уверенно двигались в любую из сторон. Рассказывают, однажды перед отарой в целях эксперимента натянули веревку. Первая овца перепрыгнула, вторая следом, третья, десятая. Потом веревку убрали. Но овцы, видя, как прыгали те, что шли впереди, продолжали скакать через несуществующую преграду.
Но они всего лишь овцы. Христос Своих последователей сравнил не поэтому, хоть некоторые вольно или невольно лишь следуют за. Он, вероятнее всего, просто увидел проходящую мимо того места, где проповедовал, отару - и привел пример зависимости и послушания. Ну что поделать, если овцы и правда различают человеческие голоса и могут на слух выделить знакомый.
Мы действительно слишком часто следуем за идеей, за группой, за морковкой, спасаясь от зубов и палок. И нас за это высмеивают, и не только нас, но и всех, кто рядом с нами. Включая Пастыря. Ведь для тех, кто верит, что не Бог сотворил человека по Своему подобию, а человек – Бога, Он мало отличается от исповедующих Его.
Нет ничего глупее, чем затевать или поддерживать споры - неумелые, но неизменно злобные и ехидные переругивания среди тех, кто лишь краем уха слышал ту или иную позицию, не вникнув и не установив истину. Внутри любой идеологии, любых убеждений, любой религии есть наслышанные, интересующиеся, сторонники, приверженцы, практики и фанатики. И атеизм - как науку ли, как убеждение - я отношу к религии: к исповеданию убежденности в том, что Бога или богов нет. Собственно, богом этой религии является сам человек.
Первые – «что-то слышавшие о…» – самые простые и бесхитростные. Такие люди либо верят, что нечто непознанное негде существует, либо не верят. Тихо, для себя, ставя галочку в воображаемой анкете. Поставили – и забыли. Как правило, к окружающим «инакомыслящим» они относятся без основанных на таковых веровании предубеждений.
Другие – заинтересованные – уже начинают вникать в тематику, углубляться, искать, узнавать и анализировать. Они, как губка, впитывают в себя все, что услышат, лишь бы услышанное относилось к предмету их интереса. Они не умеют еще отсеивать плевелы и выстраивать четкую позицию.
Сторонники – те, кто уверенно занял свое место в рядах. Им в рядах нравится, они вдохновлены идеей. И вот они, как мне видится, и идут первыми на баррикады. Искренне, за правое дело, за вождя и родину. Это они читают книги, посещают семинары и лекции. Они изучают вопрос и объект своего интереса, будь то Бог, боги, научный или псевдонаучный подход к миру. Они на передовой. Но они разные: терпеливые или вспыльчивые, порывистые, - все зависит от личности и характера. Но они искренни.
Четвертые – практики. Это те, которые знают своего командира. Те, кто не из книг и не от соседей узнали то, во что верят. Те, кто не верит не из-за утраченных эмоций или молитвенных разочарований. Они тоже ходят в бой, но лишь только тогда, когда те бои действительно необходимы. И их также можно вывести из себя, не думайте. Они не все святые и подвижники. Просто они уверились и убедились.
И пятые – фанатики. Они похожи на все перечисленные группы, за исключением первой. Они никогда не пройдут мимо «странно пахнущей зеленоватой булькающей лужи», не сунув в нее палец. Но они лишь похожи на сторонников или практиков. В действительности они живут только для словесных драк и идеологических заварушек. Чаще всего единственное, что они делают – это слышат на противоположной стороне малопонятный для них звон, снимают с него копию и под ней привязывают обрывок другого звона, но услышанного уже в собственном стане. Первые интернет-«тролли» – они, первые на митингах и в пикетах – они же. Приносят ли они пользу себе или окружающим? Видится мне, в наименьшей степени, чем представители остальных четырех типов.
Конечно, групп и категорий можно выделить больше, но эти мне видятся основными и показательными.
Существует ли истина, абсолютная, безотносительная? Уверен, что да. Имеют ли право на существование инакие мнения и противоположнолежащие позиции? Безусловно, иначе свободы человеческой воли не существовало бы. Меняются ли у людей взгляды и убеждения? Сколько угодно. Есть ли смысл ставить себе целью переспорить тех, кто мыслит иначе, убедить их в правоте иных точек зрения? Даже если ваша позиция бесспорно верна, доподлинно известно: ни одна истина на свете ни родилась в результате спора. Необходимо ли отстаивать собственные убеждения перед другими? Лишь только если это действительно необходимо. Имеет ли противоположная точка зрения право на уважение? Попробуйте не уважать тех, кто рядом, останется ли уважение к вам.
Все, о чем я написал выше - всего лишь мое мнение и то, во что верю я. Та причина, по которой я убежден, что существенная часть диспутов и споров не имеет смысла. То, как мне видятся мотивы людей, исповедующих свои убеждения или отповедующих убеждения, непохожие на них. Право читателя согласиться или остаться при своих…
Олег Панферов,
Россия, Москва
Родился в 1974 году, женат, воспитываю сына.
Писать стихи, сказки, фантастические и детективные рассказы начал во втором классе. В четвертом заслужил похвалу от преподавательницы русского языка и литературы, в пятом посылал четыре своих стихотворения в редакцию "Пионерской правды"
В 2005 выпустил первую книгу - фэнтезийный роман "Мир, в котором почти ничего не происходит". сайт автора:СКАЗОЧНИКИ.РУ
Прочитано 6146 раз. Голосов 8. Средняя оценка: 2,5
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - Михаил Пушкарский Внимание!!! Это не смешно - чисто психологическое исследование.
Например - "Комизм реализуется при тех же условиях, где возможно игровое поведение.
Сфера юмора значительно шире. Суть юмора – подметить комическое и остроумно это отразить. Иными словами, юмор выводит комическое из мира игры и вводит его в мир остроумной – творческой художественной мысли. В сатире, например, или иных жизненных обстоятельствах, может быть уже «не до смеха», но юмористическая остроумная критика здесь может быть к месту.
Юмор – это интеллектуальный и культурный аспект комического. Или можно сказать, это комический аспект художественного отражения и мысли".
"Юмор уступает таким истинным видам творчества, как музыка, изобразительное искусство, театр, литература. Несмотря на то, что юмор может включать в себя театр, литературный талант, и также требует развитого интеллекта, он ограничен в своём жанре и не имеет столь высокой жизненоважности.
Юмор - это комическое остроумие. А комизм - это шутка, шутка - это игра, а игра - это веселье, соревнование, интеллектуальное упражнение.
Юмор, действительно, не оставляет после себя такого впечатления, как иные произведения искусства и иные виды человеческой деятельности.
При всей своей сентиментальности и часто, оригинальности, юмор остаётся тривиальным явлением.
Тем не менее сам юмор - это наша повседневность, это окружающая нас жизнь, это наши отношения, наши социальные институты и жизнь в настоящем".
